W Polsce i szeroko rozumianej okolicy dzieje się naprawdę dużo ważnych rzeczy. Mam na myśli sytuację gospodarczą, rzekome „rekonstrukcje rządu”, sytuację międzynarodową, wojnę u sąsiadów i takie tam. Tymczasem w ostatnich dniach najważniejszy jest temat aborcji, a w samej dyskusji o aborcji kwestia: „czy to człowiek czy zlepek”.

Dzisiaj mamy akurat apogeum krzykliwości zwolenników teorii o „zlepku”. Nawał wypowiedzi, deklaracji etc. jest taki, że nie sposób go już ignorować. Zatem, żeby nie odpowiadać z osobna każdemu kto nagabuje na żywo lub wirtualnie o zajęcie stanowiska, czynię ten oto krótki wpis:

Biologia wskazuje, że ten tzw. „zlepek” jest już ludzką formą życia na wczesnym stadium rozwoju. To właśnie z tego powodu namawia się kobiety w ciąży, żeby nie piły alkoholu, bo to będzie bardzo szkodliwe dla dziecka na tak wczesnym etapie. Można odnieść wrażenie, że dzisiaj cała dyskusja toczy się o to, czy ta ludzka forma życia ma też mieć prawo wyboru czy kto inny ma 100% praw do decydowania o niej. Jest to tym bardziej istotne, gdyż na ogół nie jest to jakiś „intruz z kosmosu”, tylko forma życia powstała na skutek działań podjętych przez osoby świadome tego jakie mogą być konsekwencje. Gdyby istniała np. technologiczna możliwość dokonania aborcji bez uśmiercania tych przedstawicieli naszego gatunku na wczesnym stadium rozwoju, gdyby np. bez żadnych skutków ubocznych byli przekładani do jakiś inkubatorów, w których mogliby się rozwijać (podobnie jak „wcześniaki” obecnie) to zapewne nikt by nie kwestionował ich statusu jako ludzkich form życia, ani prawa zdecydowania o sobie w przyszłości. Jednak na obecnym poziomie technologicznym dokonanie aborcji wymaga ich zabicia, dlatego różnice zewnętrzne i różnice w stopniu rozwoju służą do usprawiedliwienia pozbawienia ich prawa do decydowania o własnym życiu, prawa do dokonania wyboru. Jest to kwestia, o której nie sposób spokojnie i racjonalnie rozmawiać, bo tzw. strona „pro choice” natychmiast podnosi wrzask o „narzucaniu przez Kościół”, nawet gdy nikt w rozmowie nie podnosi argumentów natury religijnej. Przez ten wrzask strasznie ciężko przebić. Jak można rozmawiać z kimś kto wrzeszczy zamiast przez 30 sekund na spokojnie posłuchać? Właściwie wydaje mi się, że to chyba jest taka celowa strategia obronna, która ma chronić słuch i mózg dyskutanta przed argumentami.

Aż chce się powiedzieć: całe szczęście jesteśmy ssakami, więc nasza ogólna budowa nie zmienia się jakoś dramatycznie w trakcie życia. Owszem, zmieniają się proporcje, we wczesnych latach nadal intensywnie rozwija się mózg, później zmienia się owłosienie. Najpierw  wyrasta w miejscach, gdzie go nie było, a później w innych miejscach wypada lub zmienia kolor. Jednak nie przechodzimy tak radykalnej przemiany jak np. motyle, u których forma „dziecięca” to nieraz odrażająca gąsienica, a forma dorosła to często zachwycający owad. Obawiam się, że gdyby z nami było podobnie, gdybyśmy powiedzmy do 18 roku życia byli „gąsienicami”, a dopiero później przepoczwarzali się w formę dorosłą, to znaleźliby się tacy, którzy byliby za prawem dowolnego zabijania tych nieszczęsnych, niepełnoletnich „gąsienic”. Podobnie jak teraz fakt pewnej odmienności wczesnych ludzkich form życia stanowi dla nich wystarczające usprawiedliwienie.

Obecna ustawa aborcyjna nie jest idealna. Złożony obywatelski projekt tez nie jest doskonały. Pytanie tylko, czy w atmosferze awantury, obelg i obrażania nauki da się dojść do jakichkolwiek pozytywnych wniosków, do jakiegokolwiek porozumienia?
W całej tej awanturze jedynym pozytywem jest dla mnie „fioletowy protest”, pokazujący w jak wielu sprawach tzw. „zwolennicy wolnego wyboru” za nic mają wolność wyboru. Oczywiście nie wszyscy, ale niestety wielu to dotyczy.